分析即时配送模式 众包模式与直营快递模式国际物流
据了解传统直营快递的即时配送是怎么经营的？大多都是新招募的，再加上现有的配送员，以及部分的众包。在初期产生了大量的建设成本，原本的资源、制度、系统在这个新场景中能直接运用的较为有限，都需有一定的投入与调整。因而看似其好像也在做收、派的事情，但是与原本的业务场景有较大的区别，可以从以下几点方面来进行观察分析：
据悉从惯例的日收派分布来看，其每日各时刻点的货件量(收、派)分布是可以被大致预算与正态化的。而关于即配而言则有特定的会集时刻(正午、晚间)，除此之外的时刻，各时刻节点的货件量具有较大的动摇性，因而其难以被完成预估与正态化完成，是一类柏松分布(不同单位时刻内数量动摇巨大，相似钓鱼，不同单位时刻内钓上鱼的数量存有较大差异，且不断定)。
而面临两类不同的订单分布，直营快递事务是可以被预先计划性，即便「收」做不到计划性，最起码「派」是可以被事前规划的。而关于柏松分布而言，「收」、「派」两头都很难被预先计划与组织，是随机性、离散性的。计划性体系去面临一个离散型分布时，其本来的那套管理体系与思维遭到不小应战。
面临柏松分布的波段性，存在着闲暇时刻与作业时刻的不成比例问题。那些闲暇时刻实质是配送员机会本钱的丢失，这需求在作业时刻内的收益来进行补偿，因而在派送本钱中应有「人工本钱+机会本钱」两部分构成，会高于一般快递事务的单位本钱。
在这过程中是否可以充分考虑到这两个本钱的叠加？假如仍是只是按照本来的人工本钱来进行核算，或即便有考虑，但是没有达到预期的补偿率或补偿值，都会呈现鼓励问题，从而影响参与者的介入，这张配送网就很难构成。
从现在来看众包是由本钱推动的典型互联网形式，仅处理了一系列「流」的问题，但是还没有很好的处理赢利的问题。直营快递企业的基因图谱很难短期内快速仿制与使用，从长时刻来看会遇到本钱、收益的查核压力。这不同于互联网企业的打法。
而这是两个互为影响的要素，没有件量就无法支撑网络密度，而没有网络密度则无法促进件量。假如缺少件量，配送员的收益也会下降或不能保证，进而会影响参与者数量，网络密度也受之影响，从而影响件量，由此进入到一个更大的负循环中。只有当这三者可以构成正循环，才干不断完成拓宽。
需求着重，因为即配有着高峰与低谷，时刻会集度有着不均衡，因而在特定单位时刻内的网络密度与渠道货件量匹配显得很重要，一旦呈现错位则会呈现供应不足或供应过剩，这也是重要的影响要素。
众包模式是一对多(配送员的向上选择)、直营快递模式是多对一(派单定位)。众包的向上选择有着灵活的约束条件，配送员可以根据自己的实际情况拆解整体化需求，通过协同的方式使得某些整体化需求被分解，化整为零了，其接单配送的约束条件被得以优化。
而直营快递模式则很难实现约束条件优化，例如某一餐饮单位会有7个配送需要，但所在区域只有1个配送员进行配送，是属地化的。他无法依靠他人协同来将这个订单进行拆解，但凭借他一人又很难完成，仅能完成其中1-2个配送，其他则无法完成，在此条件下的选择或整体接单、或无法承接，整体需求的分拆难度很大。由此对于配送的订单履行形成了较高的约束条件，同时也为调度的精准性造成不少的困难。
简单来说就是网络协同能力约束，属地化管理限制了整体需求无法被细分、拆解，约束条件难以被优化与改善。
此直营快递与众包处于不同的规模报酬阶段，同城即配这个领域强调的网络密度与单位反应能力，而其构成的前提是规模化。人员投入(要素投入)与订单达成(产生)之间的关系，则成为了规模化收益的衡量标准，即规模报酬。在其建立初期报酬率是平缓的，甚至还会出现报酬率下降，因为其密度、规模都需经历一个过程，一旦网络密度达到了普遍性需求后，其平台的需求则会进一步快速上升，会较前期有更快速的上升，直至出现规模报酬率的递减。是否能够突破那个临界点，进入到规模报酬快速递增的阶段显得很关键。来源：国际快递
